Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wągrowcu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wągrowiec, dnia 08 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Węgorek

Protokolant: st. sekr. sąd. Adriana Małecka

Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu Pauliny Adamczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.09.2023 r., 15.11.2023 r., 20.11.2023 r., 08.01.2024r., 19.02.2024 r. i 27.03.2024 r.

sprawy

P. W.

syna K. i S.

ur. (...) w m. W.

PESEL: (...)

oskarżonego o to, że:

w okresie od co najmniej września 2015 roku do co najmniej 07 lipca 2017 roku w W. i innych nieustalonych bliżej miejscach, pełniąc funkcje publiczną – inspektora nadzoru w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc że J. N. i W. G., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. co najmniej:

1.  W ramach inwestycji budowlanej na działce nr (...) przy ul. (...) w W. dopuścili się samowoli budowlanej poprzez wybudowanie bez właściwego pozwolenia i niezgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektami zagospodarowania terenu, budynku obejmującego 8 garaży,

2.  w ramach inwestycji budowlanej na działce nr(...) na Osiedlu (...) w W. prowadzili budowę niezgodnie z zatwierdzonymi projektami (pierwotnym i zamiennym)budowlanymi oraz warunkami pozwolenia na budowę określonymi w decyzji Starosty (...) nr 478/13 z dnia 19 listopada 2013 r. i decyzji nr (...) z dnia 09 lutego 2017 r. w związku z :



wybudowaniem ław fundamentowych oraz ścian konstrukcyjnych, stropów, sieci gazowej, okien i innych elementów w przyziemiu budynku z przeznaczeniem dla dwóch odrębnych lokali mieszkalnych – to jest lokalu, który ostatecznie nabyli P. W. i B. W. i kawalerki nabytej przez M. O., a nie jak wynikało z tych projektów dla garaży i pomieszczeń gospodarczych, w tym komory śmieciowej,



wybudowaniem miejsc parkingowych niezgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego w miejscu przewidzianym jako teren zielony oraz nie wykonaniem opasek wokół ścian budynku i terenu zielonego przed wejściem do budynku

a także wiedząc, że:

wymienieni dopuścili, przed zmianą przeznaczenia oraz przed uzyskaniem właściwego pozwolenia, do użytkowania, jako lokalu mieszkalnego (kawalerki), pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku oraz nie dokonali zgodnego z projektem pierwotnym i zamiennym właściwego uporządkowania i zagospodarowania terenu wokół budowanego budynku powołując się na pełnioną funkcję oraz w zamian za podjęcia działań, w celu uzyskania zgody Spółdzielni Mieszkaniowej (...) oraz organu administracji architektoniczno-budowlanej, na wskazanie 4 miejsc parkingowych należących do tej spółdzielni, jako zaspokajających potrzeby mieszkańców realizowanej inwestycji Osiedle (...), co umożliwiło następnie zmianę projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia budowlanego na realizację, w przyziemiu tego budynku, zamiast trzech garaży i pomieszczeń gospodarczych wskazanego mieszkania i ostatecznie kawalerki, żądał od wymienionych korzyści majątkowej:



w postaci obniżenia o kwotę co najmniej 20 000 zł ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) (objętego księgą wieczystą (...)) wraz ze związanym z nim udziałem w częściach wspólnych budynku położonego na działce nr (...) na Osiedlu (...) w W., z którego lokal ten został wyodrębniony oraz



w postaci prawa wyłącznego użytkowania przez każdorazowego właściciela tego lokalu z ogródka przydomowego, a także



w postaci uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdorazowego właściciela tego lokalu z miejsca parkingowego (zrealizowanego niezgodnie z projektem) położonego bezpośrednio przy opisanym budynku i mieszkaniu,

oraz przyjął taką korzyść (w zakresie miejsca parkingowego jedynie jej obietnicę) oraz osobiście i za pośrednictwem innych osób, uzależniał od uzyskania tych obietnic i korzyści podejmowanie i odstąpienie od podejmowania, z naruszeniem przepisów prawa, czynności służbowych dotyczących:



zainicjowania i prowadzeniu, w ramach pełnionej funkcji publicznej, różnych działań uniemożliwiających i utrudniających prowadzenia przez J. N. i W. G. aktualnych i przyszłych inwestycji budowlanych, w tym ujawnienie opisanych nieprawidłowości oraz zainicjowaniu odpowiednich, w tym obligatoryjnych, objętych jego uprawnieniami działań m. in. kontroli i spowodowania wydania decyzji, które wywołałyby dla nich negatywne skutki, głównie finansowych, związanych z:

• koniecznością przywrócenia przyziemia w budynku wybudowanym na działce nr (...) do stanu zgodnego z pierwotnym i zamiennym projektem budowlanym oraz jego otoczenia zgodnie z projektem i planem zagospodarowania przestrzennego działki, a także,

• uniemożliwieniem przekształcenia pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku w lokal mieszkalny – kawalerkę oraz

• koniecznością rozbiórki samowoli budowlanej w postaci budynku z (...) garażami przy ul. (...) w W.,

a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył w protokołach,



z kontroli obowiązkowej nr 21/16 z dnia 16.04.2016 r. zakończonej budowy obiektu budowlanego oraz



z kontroli obowiązkowej nr 12/17 z dnia 04.04.2017 r. zakończonej budowy obiektu budowlanego

będących podstawą wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 29.04.2016 r. i z dnia 05.04.2017 r. nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez wskazanie, iż budynek na działce (...) został wykonany zgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi (odpowiednio pierwotnym i zamiennym), warunkami pozwolenia na budowę (określonymi w decyzji Starosty (...) nr 478/13 z dnia 19.11.2013 r. i decyzji nr (...) z dnia 09.02.2017 r.), teren wokół budynku jest uporządkowany i doprowadzony do należytego stanu umożliwiającego właściwą i bezpieczną eksploatację, a w protokole z dnia 04.04.2017 r. także, iż inwestor nie przystąpił do użytkowania parteru budynku przed zgłoszeniem do użytkowania,

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 i 4 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

1.  uznaje oskarżonego P. W. za winnego przestępstwa z art. 228 § 3 i 4 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany precyzując, że oskarżony działał w okresie od września 2015 roku do 07 lipca 2017 roku w związku z pełnieniem funkcji publicznej i za to na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z 19.06.2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, na dodatkowo na podstawie art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,

3.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

4.  na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na jej poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania od 16.02.2022 r. godz. 06.01 do 17.02.2022 r. godz. 10.42, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych,

5.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z przypisanego mu przestępstwa w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych,

6.  na podstawie art. 41 § 2 k.k. i art. 43 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowiska inspektora nadzoru budowalnego oraz innych stanowisk w organach nadzoru budowlanego i administracji budowalnej przez okres 4 (czterech) lat,

7.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/4 części za postepowanie przygotowawcze i w całości za postępowanie przed sądem I instancji tj. w kwocie łącznej 2323,52 zł.

sędzia Agnieszka Węgorek